Quid entre TTT et l'academie Jedi ?

Bonjour!!

Tient, un sujet ou je peux mettre mon grain de sel!

Je rejoins Mithral sur le fait qu'il y avait plus un aspect mystique dans les anciennes productions que dans les productions récentes, ce qui était du au fait que Lucas n'avait pas encore démystifier sa trilogie avec la prélogie. Vu que l'univers SW, et surtout celui des Jedi et des Sith, n'était pas encore bien défini, il y avait plus de place pour le mystère et le mystique. Je pense surtout qu'il y a vait plus de magie (un peu trop par moment?) dans cet UE là que dans celui d'aujourd'hui.
Je comprends la stratégie d'un nouvel éditeur de se démarquer du précédent et moi-meme, un temps, j'ai salué l'effort. Toutefois, à trop vouloir "renier" le passé, il me semble qu'on est passé d'un extreme à l'autre avec l'anéantissement du coté magique (qui fait rever) de l'UE. Aujourd'hui, l'univers des livres SW ne fait plus du tout rever vu que c'est souvent pire que ce qu'on peut vivre dans sa vie. Je pense que les edécideurs ont trouvé que cet aspect magique rendait l'UE "enfantin" et donc on crut le rendre plus adulte en choisissant l'opposé. Pour moi, ce n'est pas parcer qu'on multiplie les morts qu'on a un univers plus adulte. On a un univers sombre certes, mais je ne vois pas en quoi c'est plus adulte. Quant à l'aspect réalisme, je ne pense pas que que l'UE actuel soit plus réaliste que celui d'avant... Tout n'était pas parfait avant, tout n'est pas parfait maintenant.

Depuis le NOJ il y a un effort d'approfondissement

Je dirais plutot qu'il y a un effort d'homogénéisation afin d'avoir une unique histoire continue, c'est ce qui rend l'univers plus approfondi. De plus, il est certain que plus on écrira des livres, plus l'univers sera approfondi; ainsi, il est normal qu'on ait un univers beaucoup plus conséquent aujourd'hui que dix ans auparavant. Ce serait quand meme un vrai tour de force si en dix ans, on n'avait pas réussi à plus développer l'UE.

Je rejoins ton avis Jaweco, je trouve que les productions actuelles s'axent beaucoup plus sur la psychologie des personnages

Les persos n'étaient pas plus creusés que ça.

Bof, quand je vois le traitement réservé à des personnages comme Lando, Kyp ou Wedge, j'ai certain doutes quand au super développement des personnages. Del Rey donne à Lando un fils tandis que le prédécesseur lui avait donné une femme. Wedge a eu sa période de gloire dans "l'ancien temps" et je n'ai guerre vu ses enfants en action. Quant à Kyp, un personnage d'une étonnante stagnation, il a eu plus de développement de caractère dans une trilogie que lors de toutes ses apparitions suivantes... Quant au personnage de Cade (Crade pour les intimes), il n'est pas d'une richesse exceptionnelle
[mode ironie on] D'ailleurs, le développement psychologique actuel d'un Anakin Solo ou d'une certaine rousse est phénoménal [mode ironique off]
Tout ca pour dire que je n'ai rien vu de vraiment transcendant au niveau du développement des personnages (d'ailleurs certains deviennent de plus en plus des caricatures d'eux-memes) et que ce n'est pas parce qu'on les voit tout le temps qu'ils sont super développés.

j'apprécie le fait qu'on sorte un peu des schémas un tantinet superficiels.

Franchement, quand je lis du Denning je n'ai pas l'impression d'avoir un texte d'une grande profondeur avec des personnages hyper-développés... Pour moi, c'est vraiment tout le contraire. Je sais, c'est facile de tirer sur les ambulances, mais je préfère de nombre d'anciens livres aux siens.

On ne peut pas rester éternellement sur le schéma empire/résistance relatif, entre autres, à la Seconde Guerre Mondiale.

Je suis d'accord qu'il faut varier les thèmes et que l'affrontement Empire/Rébellion-Nouvelle République était lassant. D'ailleurs, le NJO a donné un souffle nouveau que je ne contesterais jamais, toutefois on est actuellement dans une dérive Jedi vs le reste de la Galaxie qui devient très redondant. Dans le NJO, les Vong voulaient exterminer les Jedi, par la suite c'est l'autre et maintenant ca m'a tout l'air d'etre la folle conjugué aux efforts des nouveaux venus (dont j'avais eu l'idée il y a quelques années ). Et c'est sans parler de la période CW et celle entre les deux trilogies ou les Jedi ne sont pas les bienvenue. Je crois qu'on a comprit et qu'il serait temps de sortir de ce schéma.

Au final, je dirais que l'UE actuel correspond de moins en moins à mes gouts. Tout comme Jaweco qui se trouve trop "vieux" pour apprécier pleinement l'UE de la période Bantam, je me trouve trop "vieux" pour apprécier ce que nous fournit Del Rey dans la période post-njo. A la fois, je trouve les histoires encore assez basique et surtout trop sombre à mon gout. Je préfère les histoires plus lumineuses, et ca ne veut pas dire forcément plus enfantines. (C'est un équilibre que j'essaye d'atteindre dans mes ffs).

Hambly est certes détestée par beaucoup (moi, il y a un certain nombre d'auteurs qui se trouvent derrière elle dans ma liste des préférences), mais au moins elle a le mérite de n'avoir, à l'inverse de certains, pas occasionné de changements drastiques de l'UE vu que nombres d'auteurs oublient les éléments de ses bouquins et la cohérence n'est p[as chamboulée pour autant.

Oiki Ran, le Ktah qui a donné son opinion et qui sait qu'elle n'est pas partagée par tout le monde !!

Denning n'est pour moi pas l'exemple idéal de ce qu'il y a de mieux dans les productions récentes d'un autre côté... il est trop aléatoire! Il est capable du bon à très bon comme du vraiment mauvais. Et quand je dis les romans de l'actualité, il n'y a pas que le post-NOJ! J'entends par là aussi les Darth Bane (dont je lis Rule of Two actuellement), les RC/IC, les Coruscant Nights... cette dernière trilogie n'est pas parfaite mais les personnages en eux-même sont tout à fait corrects!

Quant à Kyp, Lando, etc... ils restent des personnages secondaires (même si Kyp était moins secondaire que ça à une époque, il est passé au second plan), et il est sûr qu'ils ne sont pas autant fouillés psychologiquement parlant que les personnages principaux (d'une manière générale). Après ça reste du SW, pas de la grande littérature bien sûr, je ne demande pas une étude psychologique de chaque personnage, simplement qu'au moins les principaux, ceux par qui l'histoire est abordée, ceux dont le point de vue est adopté, soient plus approfondis que par le passé (et là c'est pas très dur). Dans les livres récents ce n'est pas toujours fait (exemple d'un des derniers romans que j'ai lu : Allegiance est le premier qui me vient à l'esprit tant c'était affligeant). Mais le fait est que la tendance est là concernant l'approfondissement des personnages qui mènent la barque. Après le débat sur l'ambiance et les directions prises c'est autre chose, chacun apprécie ou non.

Quant à C(r)ade eh bien... c'est du comic et je pensais surtout romans. On ne peut pas dire qu'il soit spécialement superficiel, au moins au début, on a pu voir ses motivations. Hélas même s'il y a une base, il n'a aucune évolution. Enfin au point où j'en suis j'ai totalement décroché depuis un bon moment de Legashit donc ça ne me concerne plus, l'indifférence prévaut!

Je dois avouer que je suis sceptique sur ta théorie come quoi on a un développement psychologique plus élevé aujourd'hui qu'avant. Moi, je pense que ça dépend essentiellement de l'auteur et non de la période éditoriale. La grosse différence, c'est qu'avant on avait des histoires isolées les unes des autres ce qui donnait une image globale limitée. Aujourd'hui, avec le tout est lié on a plus l'impression d'un développement général de l'UE (quoique, le nombre de marche arrière des héros d'un livre/série à l'autre reste quand même assez remarquable). Toutefois, je pense que si on prend deux livres des deux époques éditoriales, on trouvera un développement similaire des personnages principaux au long de l'histoire. Certes, il y aura plus d'indépendance entre livres durant la période Bantam que dans la période actuelle, même s'il est pas rare de voir actuellement des héros qui oublient les leçons du passé pour essayer de faire en sorte que l'histoire tienne la route.

N'étant pas un fan de la continuité, le fait que deux livres consécutifs soient fortement liés ou pas ne m'empêche pas de dormir. D'ailleurs, si je devais vouloir de la continuité, je peux te dire que mon perfectionisme aurait renvoyé nombres de livres aux auteurs pour qu'ils améliorent la transition. Il est clair que je préférerait avoir une longue histoire dans un univers cohérent, toutefois je ne suis pas du genre à dire que parce que il y a une homogénéité entre différents livre que c'est génial. Pour moi, l'histoire prime avant tout. Qu'elle s'échelonne sur un livre ou dix, ça m'est égal si l'histoire me plait. Oui, je suis un lecteur difficile, mais je n'y peux rien.

Vrai, tout comme à la précédente période, il y a de bonnes histoires et de mauvaises histoires (je pourais te sortir pour les deux de longues listes de livres que je n'aime pas... Facile ), cependant j'ai mes préférences et mes raisons pour être entré dans l'UE.Attention, je ne suis pas en train de glorifier le passé et de dire que le présent c'est mauvais, je dis simplement qu'une période m'a fait entrer dans l'UE et une autre m'en a fait sortir... J'ai donc une certaine préférence

Enfin, en regardant les personnages principaux, je n'ai pas l'impression qu'ils soient plus développés aujourd'hui qu'avant. Je pense qu'il y a des auteurs qui arrivent mieux que d'autres, mais ça on le retrouve dans n'importe quel média. Je n'ai lu aucun livre actuel qui m'ai fait dire qu'il n'y a aucun équivalent dans la période précédente. Je le redis, je juge d'abord et surtout un livre à son histoire, et donc ce livre peut être écrit par le meilleur auteur du monde, mais si je n'aime pas l'histoire, je n'aimerais pas le livre. Je vais donc réarranger la célèbre citation : un bon livre nécessiste trois choses: une bonne histoire, une bonne histoire et une bonne histoire.

Oiki Ran, le Ktâh qui se doute toutefois qu'on ne sera jamais d'accord sur le sujet!!

Moi je prend en compte un facteur supplémentaire : les personnages. Une intrigue bien ficelée n'est pas grand chose sans des personnages un tant soit peu développés. A l'inverse, des personnages approfondis sans une bonne histoire derrière, c'est juste de "l'ameublement". Il faut donc les deux. Et je trouve, ça n'engage que moi, qu'à l'heure actuelle, la tendance est aux deux (bien qu'encore une fois, il y a du bon et du mauvais dans la période Del Rey comme dans la période Bantam, on est au moins d'accord là dessus). Je l'ai dit, il n'y a pas que le post-NOJ, donc que ce soit de longues séries ou des trilogies ou des histoires isolées, c'est secondaire.

Je rejoins Jaweco. Pour moi, un bon livre nécessite de bon personnage (profond auquel on s'attache ou qu'on peut détester a souhait) et une bonne histoire

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus ! Les divergences apparaissent quand on commence à parler de quelles histoires y arrivent, et de quelles autres n'y arrivent pas... ^^

Je crois que je me suis mal exprimé hier: pour moi aussi les personnages sont très imnportant. D'ailleur, c'est le facteur essentiel pour me faire apprécier ou pas une histoire. Si je n'apprécie pas les personnages principaux, je ne peux apprécier l'histoire. Tout ca pour dire que je n'ai pas vu d'amélioration du traitement des personnages entre les deux périodes. Je ne dis pas que c'est pire, je dis simplement que je ne trouve pas qu'il y ait une tendance générale à l'amélioration. Pour moi, il y a seulement des auteurs qui y arrivent plus ou moins bien.
Je ne me prononcerais pas sur les Darth Bane et les RC vu que je ne les ai pas lu (pour deux raisons: ca ne m'intéresse pas et ca ne m'intéresse vraiment pas ), mais de ce que j'ai pu lire récemment Coruscant Nights ou encore Luke Skywalker and... , j'ai bien aimé mais je n'ai pas trouvé le traitement des personnages principaux transcendant. Je veux bien que Stover soit un auteur de qualité, toutefois si je devais lui faire un reproche sur sa dernière contribution starwarsienne c'est justement au sujet des personnages qui étaient moins bien traité que dans Traitor ou Shatterpoint (que j'ai moins aimé malgré certaines qualité). Quant au post-NJO, je trouve le traitement des personnages scandaleux... Mais dce n'est pas une surprise
Je reviens aux personnages de Lando et Kyp que tu considères comme secondaires. Certes, ils ne sont pas aussi important que les Solo/Skywalker, mais bon Lando contribue qd meme à la destruction de la 2e étoile noire et Kyp était considéré comme le sucesseur de Luke après les enfants Solo. Vu ce qui est arrivé, il est un bon candidat pour faire la transition Luke-Ben. Tout ca pour dire que pour un univers de la taille de celui de SW, il est vraiment dommage de ne pas étoffer ces personnages et de faire n'importe quoi avec d'autres. Vraiment, niveau personnages: il y a peut-etre du bon mais il y a aussi pas mal de moyen ainsi que du mauvais.

Oiki Ran, le Ktah qui en conclue qu'on n'a pas les memes gouts!!