Topic Box-office

New BO, encore en retard :S

1. Twilight
2. 2012
3. Le Drôle de Noël de Scrooge
4. Le Vilain
5. Le Concert
6. Bienvenue à ZombieLand
7. Une affaire d'état
8. Le Petit Nicolas
9. Rapt
10. Trésor

Bon dieu, le petit Nicolas se maintient en 8ème position depuis tout ce temps, impressionnant.

hop, new BO !!

1. Arthur et les Minimoys II
2. Paranormal Activity
3. Twilight 2 : Tentation
4. 2012
5. Le drôle de Noël de Scrooge
6. Le Vilain
7. La Route
8. Le Concert
9. La Ste-Victoire
10. Bienvenue à ZombieLand

Vu Avatar hier, alors: c'est un film qu'il faut aller voir pour le visuel.

L'image est superbe, la 3D est vraiment impressionnante, immersive, avec une profondeur de champ assez bluffante. On s'en prend plein les yeux pendant 2h41. 2h41 qui peuvent etre difficile pour les yeux, stt si comme moi vous etes sujet à migraine, cependant la difficulté ne s'est pas présenté de suite, et disons que le fait d'etre coincé ne m'a pas arrangé. En tout cas, au niveau effets, Avatar tient toutes ses promesses et va surement revolutionner les films 3d. Je dit chapeau bas aux gens de Weta digital, et oui, c'est pas ILM ^^.

Alors par contre, le scénario, c'est vraiment pas ça. L'histoire est loin d'etre original, c'est du deja vu: c'est du Danse avec les Loups, saupoudré du Dernier Samouraï. En gros :

Spoiler:

Pour autant, c'est un film que je conseil, au moins pour la beauté de la chose

Ouais je trouve ce scénario grotesque déjà c'est les humain qui gagne logiquement avec leur technologie beaucoup plus avancé que celle des natifs . Des natif armés de lance avec des bestiole contre des véhicules blindées ben je crois bien que tout les natifs sont mort avec leur bestiole .

sergent barricade a écrit:Ouais je trouve ce scénario grotesque déjà c'est les humain qui gagne logiquement avec leur technologie beaucoup plus avancé que celle des natifs . Des natif armés de lance avec des bestiole contre des véhicules blindées ben je crois bien que tout les natifs sont mort avec leur bestiole .

Et les Ewoks face à l'Empire Galactique ??

Ouais mais y s'était aider par l'alliance rebelle et chewbacca a prit un TR-TT se qui les a bien aider et aussi ils avaient l'effet de surprise .

Personellement, je préfère de loin 2012 et Le drôle de Noël de Scrooge à Twilight et Paranormal activity --

Twilight est vraiment un film cucu la praline .
Et paranormal activity ne fait pas du tout peur pourtant ça devait être un film d'horreur normalement ( en résumé c'est une arnaque ) sinon j'ai adoré 2012 .

Je suis d'accord, EXELLENT 2012 ! De supers effets spéciaux et un scénario qui se conjugue parfaitement avec . Telle est mon opinion...

Ouais bon bah j'ai vu Avatar aussi. Et grosso modo mon avis est le même que celui d'Evan.

Les bons points pour commencer. C'est très beau. Visuellement c'est riche, il n'y a pas à dire, la faune et la flore de Pandora est luxuriante, vivante, on s'y croirait. C'est clair, on ne voit pas les effets spéciaux, tout semble réel. On sent le budget passer. Donc d'un point de vue technique, c'est nickel. Encore que... je reviendrai sur l'aspect 3D.

Bon par contre, passé le côté technique, les bons points sont plus rares... L'histoire... a dû être oubliée en cours de route. Ils ont dû oublier d'écrire un scénario et ont repris à l'arrache les grands poncifs hollywoodiens. En fait, dans le mag' du ciné, il y avait une interview de James Cameron, où il est raconté qu'il est sur le projet depuis 15 ans et... qu'il a écrit le scénario en 2 semaines. Bon bah voilà, ne cherchez plus. Tout est dit. Ca résume bien le truc : on sent bien que sur la technique le boulot est titanesque (titanic même ), mais alors l'histoire tient sur un timbre poste. Et souffre d'un air de déjà-vu, comme je disais tous les poncifs d'hollywood sont réunis en 2h40 : la découverte d'une nouvelle culture, l'histoire d'amour, la trahison, la rédemption. C'est hyper-prévisible, aucune surprise de ce côté. Et ce n'est pas le gentil discours écolo qui viendra sauver la mise : la morale est d'une facilité phénoménale, balancée comme ça sans grande intelligence et ne fait pas vraiment réfléchir sur les travers de notre société. Alors que cette "critique" était un argument pendant la promo du film, on nous disait qu'il y avait un vrai message de fond... erf. On repassera pour la mise en abîme de l'espèce humaine. Tout ici crie le manichéisme forcené : les humains sont forcément, pour la plupart, méchants ; les Na'vis sont tous gentils et innocents. Bref, histoire niaise, voire cucul la praline, qui ne dénonce pas grand chose à part pour balancer des évidences.

Quant aux acteurs... ça va à peu près. Mais bon, j'ai préféré Sam Worthington en Marcus dans Terminator Renaissance. Faut dire que rien ici ne leur permet de briller vraiment, il aurait fallu des rôles bien plus consistants. Même Sigourney Weaver fait presque de la figuration ! Donc le minimum syndical est assuré, après rien de bien transcendant, c'est trop caricatural pour obtenir plus que ça. La faute au scénario bâclé plus qu'aux acteurs eux-mêmes.

Et enfin... j'ai vu le film en 3D (ils s'y sont enfin mis du côté de chez moi, Avatar aura eu au moins ça de bon). Donc à ce propos... c'est la deuxième fois que je vois un film en 3D (après Là-haut, vu en vacances cet été), et mon sentiment reste le même : cela relève plus du gadget qu'autre chose. Enfin je sais pas mais je n'ai pas l'impression que ça apporte un énorme plus au film. OK c'est immersif, la nature est magnifiée, c'est très vivant, etc etc etc. Mais après ? Si la technique est bonne, Cameron a filmé son film comme il aurait pu le faire en 2D ! A ce titre, je trouve que l'argument 3D est un peu surfait. C'est bien, mais il n'empêche que la mise de scène aurait pu être carrément plus innovante. La technique est au point, mais dans quel but ? Avec un tel outil on pourrait croire qu'il y aurait moyen d'y aller franco avec la caméra et tenter des trucs jamais vu. Ben là je trouve que la manière de filmer reste très classique, dans les clous, comme si la 3D, hormis pour donner vie à la nature, ne servait pas plus l'histoire que ça. Pas tellement de prise de risque dans l'affaire, à part celui de ne pas voir rentabiliser le budget pharaonique. Comparativement, bien que le film soit très différent, je trouve que Zemeckis s'est bien plus lâché avec sa caméra et sa technique de la performance-capture dans Le Drôle de Noël de Scrooge, en proposant dans plans inconcevables autrement, bref, en tirant véritablement parti du procédé. Dans Avatar, pas franchement. A part les effets de profondeurs et de contre-champs, rien de très audacieux. Donc 3D gadget, ce qui est regrettable vu que c'est quand même le principal atout du film.

Bon après ça reste un film sympa hein. C'est juste que comparativement à ce qu'on pouvait espérer, c'est un peu décevant. Faut juste l'apprécier comme un spectacle divertissant hyper grand-public. Apprécier la beauté de Pandora et sa jungle luxuriante. Dommage que l'histoire ne suive pas, colportant tous les clichés imaginables et se traînant quelques longueurs.

Ah un bon point quand même, la musique de James Horner, bien sympa (même s'il a un peu tendance à se répéter pour peu qu'on connaisse sa carrière... on pourrait parfois entendre du Titanic, du Willow, du Braveheart, du Apocalypto, du Zorro, du Nouveau Monde, des Fous du Roi, du Troie... enfin bon, c'est son style qui veut ça, donc ce n'est pas excessivement gênant). On aurait quand même ou se passer de la chanson pop du générique de fin...

Conclusion : le film de SF de 2009 = District 9 ! Au box-office il finira certainement derrière Avatar, mais mince, ça c'était une vraie claque cinématographique. Avec un budget 10 fois moindre, c'était vraiment original, audacieux, avec un propos intelligent faisant honneur à la SF. Beaucoup plus viscéral, capable de prendre aux tripes, avec des personnages tellement moins caricaturaux et plus crédibles. Avatar, c'est cool pour le fun mais pour l'émotion on repassera. Semi-déception pour ce nouveau Cameron annoncé en grandes pompes et fanfares. Dommage. Je ne dis pas que je ne le reregarderais pas si j'en avais l'occasion, mais bon, voilà quoi. Même si encore une fois c'est visuellement réussi, Cameron a fait bien mieux auparavant d'une manière plus générale. Ce qui me choque véritablement c'est le contraste abyssal () entre l'ambition technique, exceptionnelle, et l'ambition artistique (au sens scénaristique mais aussi de la réalisation), quasi nulle. Film sympa au mieux. Un grand film ? Bof, discutable, selon l'importance qu'on donne à la technique. Certainement pas un chef d'œuvre en tout cas.

Ah oui tient, j'avais oublier de parler de la musique.

On reconnait, effectivement, assez rapidement le style d'Horner.

Pour Avatar:

Je pense que si Cameron n'a pas fait trop de folies avec la technologie lunettes 3D, c'est qu'il voulait toucher un très large public, dont les gens allant dans les cinémas non-équippés de système 3D (comme celui où je suis allée). Franchement en 2D rien à redire, je pense que j'ai mieux profité que si j'étais allée le voir en 3D.

(bon je copie/colle mon avis que j'avais déjà posté ailleurs)

Bref pas de problème niveau visuel, je ne peux donc pas critiquer le système des lunettes 3D qui déjà ne m'avaient pas convaincue pour les autres films (Là-Haut et compagnie).

Niveau scénario:
Oui c'est pas super original: les méchants militaires qui ne pensent qu'à utiliser les ressources et qui sont prêts à tuer sans hésitation les gentils natifs protecteurs de la nature. Évidemment c'était un clin
d'oeil aux colons tuant les indigènes d'Amérique et compagnie.

Mais le concept de l'avatar est sympa et l'ambiance générale était très plaisante, le monde était envoûtant, et j'adore Sam Worthington et je trouve qu'il colle très bien au personnage. Forcément l'histoire
d'amour, difficile de passer à côté, mais c'est comme dans un peu tous les films quoi... on peut pas vraiment les blâmer pour ça... sinon il faudrait condamner 90% des films en général...

Visuellement:
Je trouve qu'il révolutionne quelque chose car en effet, on avait jusqu'alors pas encore atteint un tel réalisme dans la 3D. Difficile de voir la différence entre les scènes en pure 3D et les scènes qui ne le
sont pas, fini l'époque de la cheap 3D. A part peut-être les chiens du début un peu trop brillants, mais après on peut se dire que leur peau est naturellement comme ça, un peu comme les dauphins.


Le film était long mais je ne me suis pas ennuyée un instant, il n'y avait pas de temps mort, et j'ai beaucoup aimé le film. Niveau attachement aux personnages, j'avoue avoir été plus attachée à Chris l'alien de District 9, et de manière générale j'ai préféré District 9 car il était à mes yeux plus original et m'a plus touchée, même si ça parlait aussi du tort des "humains" et de leur côté sans scrupules, c'était fait avec plus de subtilité et plus de réalisme.

Mais Avatar était en effet un blockbuster et ne s'en est jamais caché, l'histoire n'est pas révolutionnaire mais d'un point technique je trouve que ça l'est pas mal. Bientôt ils pourront faire des acteurs humains 3D sans qu'on s'aperçoive qu'ils ne sont pas de vrais acteurs, ça fait un peu peur mais c'est bluffant quand même!

Blockbuster oui, mais c'était affiché comme un blockbuster supérieur, sortant du lot ! Depuis des mois on annonçait ça comme un chef d'œuvre, le retour de James Cameron le réalisateur visionnaire après plus de 10 ans d'absence ! Un film révolutionnant la SF et le cinéma, voire même avec la prétention de devenir le nouveau SW (bon c'est sûr ça surclasse allègrement le SW actuel de Lucas, mais ça c'est pas bien compliqué ). Bref, on nous présentait ça limite comme le messie qui changerait notre façon d'aborder un film.

Au final quoi ? Les effets spéciaux sont bien impressionnants... mais si on enlève ce facteur, il reste quoi ? Bah rien. C'est tout l'inverse de District 9 par exemple où si on enlève les effets spéciaux, eh bien il reste tout. Ils sont réussis aussi dans D9 (sans être aussi époustouflants évidemment), mais ce n'est pas LE truc qui soutient le film. Le réalisateur et scénariste Neil Blomkamp n'a pas oublié qu'il faut avoir quelque chose à raconter. Il y a un vrai contexte socio-économique mâtiné de géopolitique localisée dans D9 (bon ça reste accessible pour le néophyte mais c'est là !). Et puis bon, on sent que Blomkamp est bien plus sincère en faisant son truc, il est sud-africain, il tourne en Afrique du Sud, il fait écho à l'Apartheid, etc... ça ne fait pas forcé.

Alors qu'Avatar a la prétention de créer tout un univers et finalement, le background est proche du néant. C'est bien beau de dire que les humains ne sont pas gentils avec la nature, mais ça n'élève pas tellement le débat. C'est le degré zéro de la critique, comme quelqu'un qui dit "c'est nul" sans argumenter. On se retrouve donc avec une morale digne d'un Disney, c'est dire le niveau (et évidemment ce n'est pas un compliment). L'écologie pour les nuls : l'exploitation intensive de ressources c'est pas bien. Quant à l'aspect colonisation/impérialisme, si c'est pour voir cette histoire j'aime autant me refaire Danse avec les Loups. Pareil, la critique de la société est inexistante, on ne sait rien des humains en dehors de leur présence sur Pandora : rien ne vient donner un peu d'épaisseur au propos. Du coup, voilà, les méchants bonshommes roses viennent massacrer le peuple local, woah, quelle barbarie. Autant pour l'intelligence des arguments. Cette pseudo-morale, à l'inverse de D9, est forcée. D'un air de dire, "regardez on dénonce, on dit des choses intelligentes". Une manière de se justifier.

Donc ouais, Avatar ne se cache pas d'être un blockbuster, mais il a une prétention toute autre, celle d'avoir du fond. Et s'il remplit sa fonction de divertissement à peu près bien (quelques longueurs quand même, en plus du manque d'originalité), faut arrêter, ça n'a rien d'un film si spécial que ça. On nous déballe la grosse artillerie sur le plan visuel (et encore une fois, c'est réussi), mais sinon c'est un film juste sympa. Du divertissement familial grand public pour les fêtes de fin d'année, mais vraiment pas un grand film comme on l'entend partout. Passé les effets spéciaux, il est assez classique. Au final je retiens quoi du film ? Que c'est un pétard mouillé réalisé par un mégalo à l'égo surdimensionné. Dommage pour Cameron parce que ce n'est pas un incapable tout de même, il a fait de très bons trucs par le passé. Et dommage pour le film parce que s'il n'avait pas eu autant de prétention, on pourrait peut être l'apprécier simplement pour ce qu'il est : un film pop-corn grand public pour se divertir. A la limite, je crois bien que je préfére encore le dernier Star Trek (le seul de la série que j'ai vu d'ailleurs) : il n'y a pas de morale particulière, les effets spéciaux sont "normaux", mais il n'a jamais eu la prétention d'être autre chose que du divertissement. Et l'histoire y est plus originale, même si sa portée est moins universelle.

En plus, Avatar, tout le monde est en extase devant, criant au génie de Cameron... euh, ouais, il est où le génie là ? Il a écrit l'histoire : quand on voit le résultat, y'a pas de quoi être particulièrement fier. Il a réalisé le film : ben ouais, il l'a fait correctement, mais de manière assez classique, rien de plus exceptionnel qu'un autre blockbuster. Il a imaginé l'univers : euh ouais, pourquoi pas, mais créer un univers, si on ne s'en sert pas pour raconter une histoire originale, je ne vois pas l'intérêt. Le seul truc qui peut se dire révolutionnaire, ce sont les effets spéciaux, manque de bol, là, c'est Weta Digital qu'il faut applaudir. Alors Cameron réalisateur visionnaire de génie, pour le coup, ça me fait bien rire.

En effet niveau scénario il n'y a rien de révolutionnaire, mais niveau graphique, je trouve qu'il marque un point (même si bravo Weta digital), et que ce sera la première pierre d'une vague de films qui mettront peut-être un terme à la cheap 3D et révèleront tout le potentiel du digital pour permettre de réaliser de façon réaliste des films se passant dans des univers tout à fait différents impossibles à recréer en studio ou en vrai.

Eh bien, je vois que Avatar divise les utilisateurs de ce forum En voilà une bonne chose.
Je vais le voir ce soir, je vous dirai mon avis demain!

En même temps avec 350 millions de dollars de budget (on parle même de 500 millions), y'avait plutôt intérêt à ce que ça serve à quelque chose ! Pas de stars au casting hormis Sigourney Weaver (et c'est une habituée de Cameron). Tout le budget est passé dans les FX. Donc bon, forcément, en alignant les zéros sur le chèque, on peut faire quelque chose de potable. Le seul petit point de détail embêtant, c'est qu'il n'y a pas que le budget qui les aligne les zéros.

Car bon, c'est très bien si des films sont aussi beaux dans les années à venir, mais s'ils sacrifient le fond à la forme de la même manière, je préfère encore les effets spéciaux actuels. Alors Avatar point pivot technique, peut être, mais pas chef d'œuvre en soi. Juste une passerelle vers d'autres films qui eux sauront allier visuel et propos. Finalement, Avatar ne vaut pas grand chose pour lui même, c'est un peu une coquille vide. Je le vois juste comme une éventuelle promesse que certains sauront utiliser à bon escient. Une telle technologie entre les mains d'un Spielberg, ça, ça peut faire rêver !

Weta Digital qui est basé en NZ au passage.

Autrement, pour de la SF écolo intelligente, je recommande la lecture des Guerres Wess'har de Karen Traviss (dont les trois premiers tomes sont parus en français). Bien sûr il n'y a pas d'images qui bougent en relief, mais au moins, l'univers et l'histoire sont originaux, les personnages sont intéressants et crédibles. Et paradoxalement, les persos de Traviss ont plus de relief en 2D sous forme de mots noir sur blanc que ceux d'Avatar en 3D colorée et animée tape-à-l'œil. Traviss rocks !

Jaweco a écrit: Une telle technologie entre les mains d'un Spielberg, ça, ça peut faire rêver !

Tu vas être heureux de savoir que son prochain film, Tintin, sera utilisé avec cette technologie.
Il sort en Octobre 2010

Oui sauf que Tintin c'est sacré, on peut pas faire n'importe quoi avec. Je ne sais pas ce que ça donnera, mais bon, gare aux dérives de l'adaptation. Il paraît déjà que le capitaine Haddock ne jurera pas... rien que ça, ça m'inquiète. Et je n'arrive pas du tout à visualiser ce que le rendu peut donner : ils veulent faire du photo-réaliste en respectant le design de la BD... je n'imagine pas du tout ce à quoi ça ressemblera. Par contre ce film marquera le retour de John Williams alors bon, pour ça je suis impatient. Du Williams sur Tintin, dit comme ça c'est carrément surréaliste, et pourtant ! Hâte d'entendre le thème qu'il aura créé pour le reporter à la houpette ! La musique est déjà composée d'ailleurs. Mais pour le film j'avoue que je me méfie assez, quand j'étais gamin je connaissais tous les albums par cœur, je n'ai vraiment pas envie de voir les BDs trahies. Je sais que je n'arriverai pas à apprécier si ça ne les respecte pas, et ce même si le film est en soi bon. C'est Spielberg (et Jackson par la suite), mais quand même. On ne touche pas à Tintin !

PS : Et il sort fin 2011 !

Esperons que ca ne finisse pas comme Sherlock Holmes: persos completement differents des originaux, adaptes pour plaire au public americain, avec plein de tape a l'oeil et d'explosions... -_-

Ah! on est d'accord. La BA de Sherlock parait loin du personnage

Bon, c'est parti pour Avatar

Je pense que ça ne surprendra personne (je suis très friand de tous ces genres de films ), mais j'ai vraiment adoré. Tout y est : la 3D, la musique, les acteurs, l'histoire aussi, malgré quelques défauts qui rejoignent un peu vos arguments, que je développerai par la suite.

Tout d'abord, c'était la première fois que je regardais un film ou n'importe quoi d'autre en 3D ! (non, je ne suis même pas allé au futuroscope! ^^), donc j'ai déjà été surpris de voir que des grosses fraises Tagada m'arrivait en pleine poire , d'ailleurs je ne sais pas si vous avez eu ce film d'animation de ... 5 secondes avec Haribo. Déjà j'étais lancé, si 5 secondes de cette pub m'impressionnait, je n'allais pas être déçu par 2h40 d'Avatar ! Et après visionnage, ce film est vraiment une révolution. Cette 3D là nous plonge totalement dans l'action, on se croirait sur Pandora nous-mêmes, pourchassé par des salles bêtes énormes ! J'ai vraiment été plus qu'impressionné : pour moi ce film marque un renouveau, une vraie révolution.
Seul point faible : c'est qu'au bout de 2h10 de film, je me suis senti obligé d'enlever les minutes pour une pause de 5min, ça m'a vraiment mis un mal de tête affreux !

Les acteurs sont très bons. Mention spéciale à Sam Worthington, qui m'a vraiment bluffé. Je trouve qu'il est vraiment bien dans ce personnage, un humour bien présent, quel étonnement quand tu dis, Jaweco, qu'il fait de la figuration ! Je ne trouve pas du tout, plutôt qu'il joue très bien ce rôle, et qu'il est bien présent dans le film.

L'histoire maintenant. Bon, ok. C'est ultra-prévisible, on sait vraiment tout à l'avance. J'ai même mon ami à côté de moi qui me disait ce qui allait se passer à tel moment (mais il ne m'a pas dit la fin, j'ai pu la deviner toute seule ^^ ).
Ca n'empêche que... ça n'est pas une mauvaise histoire pour autant. La force de cette histoire, c'est cette planète : comme disait un critique de cinéma que j'ai vu à la Télé, elle a vraiment de la gueule ! Tout l'histoire se passe sur elle, et c'est là aussi que la 3D prend toute son importance. L'histoire ne m'a pas déplu en elle-même, je l'ai même trouvé bonne.

Bon voilà, en gros j'ai vraiment adoré, et merci Jaweco de m'avoir gâché une petite partie de journée, en disant (malheureusement vrai) que le prochain Spielberg sortait dans un peu moins de 2 ans ! C'est trop long à attendre, ça !

J'ai été le voir le jour de sa sortie. Malheureusement je ne l'ai pas vu dans des conditions optimales, à savoir je l'ai vu en VF, sans 3D, dans un petit cinéma d'une petite ville de province de l'Eure (la mienne en l'occurrence), mais que voulez-vous on fait avec ce qu'on a, je ne peux pas non plus aller à Bordeaux ou Paris chaque fois que je veux voir un film ^^

Dans l'ensemble je pense pareil que Jaweco, en moins virulent peut-être. Donc images absolument merveilleuses, univers extrêmement riche visuellement, surtout les passages nocturnes dans la nature qui sont tout simplement féériques. Mais ça s'arrête là, le reste ne présente de près comme de loin aucun intérêt, et je pense que la description de l'univers a été volontairement bâclée et maintenue à son minimum vital pour permettre par la suite la valse des produits dérivés qui rapporteront mucho mucho dineros à mister Cameron (les séries 3D, les jouets, les sac-à-dos Avatar, les bilboquets avatar, les jeux vidéos, etc etc...)

Nan, j'ai dit que Sigourney Weaver (Ripley dans Alien !) faisait presque de la figuration, pas Sam Worthington. Lui est bel et bien présent oui ! Et je n'ai pas dit qu'il était mauvais, loin de là, il bien joue son rôle (par exemple quand il retrouve l'usage de ses jambes au début, même s'il est en Na'vi). Seulement c'est le rôle lui même que je trouve pas terrible. Mais comme l'ensemble des personnages : ils sont tous plus ou moins caricaturaux (la palme revenant tout de même au colonel Quaritch). Du coup, j'ai préféré Worthington dans Terminator Renaissance où j'ai trouvé son personnage de Marcus bien plus intéressant. Dans Avatar les acteurs sont bons, ce n'est pas le problème, ce sont les personnages qui sont désespérement banaux... un acteur aussi bon soit-il ne peut pas totalement compenser ça.

Quant à l'histoire, si ça n'avait pas été fait avant, ça aurait encore pu passer, mais en l'occurrence, je ne peux que grincer des dents : Danse avec les Loups, Le Dernier Samouraï, voire même Pocahontas. Ainsi que Le Nouveau Monde de Malick qui reprend aussi cette histoire, même si le film ne pourrait pas être plus différent, d'ailleurs il n'y a pas comparaison. Sans parler du mythe du bon sauvage de Rousseau. C'est du vu et revu, ça fait un peu pitié pour un film qui a l'ambition de se poser en chef d'œuvre. Si ça avait été une relecture intelligente, pourquoi pas... Mais dans Avatar c'est du niveau d'un Disney, avec tout ce que ça implique : niaiserie, bons sentiments, manichéisme, pseudo-morale donneuse de leçons... C'est joli à voir, mais qu'est-ce que c'est creux.

Pour conclure, non sans une certaine mauvaise foi, je dirais que l'effet de la fraise tagada est presque plus audacieux que le film... ce clip utilise vraiment la 3D à l'inverse du film lui-même qui se contente de donner de la profondeur.

Quant aux deux ans avant le Spielberg, ne m'en parle pas, encore deux ans avant le retour de Williams qui se fait décidément de plus en plus rare (plus tout jeune non plus le papy), ça va être long !

EDIT : Killrog >> En Basse-Normandie la 3D est enfin arrivée à Caen, grâce à Avatar justement... ça aura eu au moins ça de bon ! Je suppose qu'il doit y en avoir à Rouen mais bon si t'es pas à côté ça vaut pas forcément le coup d'y aller exprès pour un film c'est sûr.

Autant pour moi, j'avais mal interprété ce que tu disais. Je me disais bien que je connaissais cette femme ! ^^
Pour l'histoire, peut être que Cameron a voulu touché un large public, même si ça n'excuse pas les erreurs et les prévisions de l'histoire...

Vu Avatar en 3D
Déjà la 3D n'apporte pas grand chose à part à donner de la profondeur aux paysages.
Ca manque d'immersion dans l'image.

D'ailleurs j'ai beaucoup aimé la retranscription de Kashyyyk dans ce film :paf:
Hein c'était pas un SW ah bon
(ben oui pour moi Kashyyk ressemble bien plus à ça qu'à ce qu'on voit dans l'Ep. III)

Bref, pour ma part un très beau film visuellement bien que le scénario soit très classique.
Il est vrai que l'aspect "scientifique" passe un peu trop à la va vite.
Jusqu'à la baston finale, j'avais quand même l'impression de regarder un bon documentaire sur la faune et la flore dans une forêt.

Mais je n'ai pas vu le temps passé, il n'y a pas de longueurs.
J'ai également apprécié le travail fait sur les différents animaux rencontrés et plantes.
Là dedans je serai moi aussi qu'un enfant

De là, à dire que c'est un chef d'oeuvre, pour moi c'est non mais c'est un bon film divertissant
Et moi il m'en faut pas plus

Pour sa première semaine, Avatar réalise le 2e meilleur démarrage de l'année : 2 648 596 spectateurs.

1. Avatar
2. Arthur et la Vengeance de Maltazard
3. Loup
4. RTT
5. Le Drôle de Noël de Scrooge
6. Le dernier Vol
7. Kérity la maison des contes
8. Paranormal Activity
9. Twilight 2
10. Max et les MaxiMonstres

Han étant absent, voici le dernier box-office de l'année 2009 :

01. Avatar
02. Arthur et la Vengence de Maltazard
03. Alvin et les Chipmunks 2
04. Pas si simple
05. [REC] 2
06. Loup
07. RTT
08. Solomon Kane
09. Le Drôle de Noël de Scrooge
10. Le dernier vol

5,5 millions d'entrées. Fatigant de voir tout le monde porter Avatar aux nues... si j'ai malgré tout trouvé le film plutôt sympa (je n'ai jamais dit que j'avais trouvé ça nul bien que je puisse paraître dur à son égard, c'est surtout pour tempérer l'adoration béate générale que j'appuie sur les défauts qui sont loin d'être anecdotiques), cette ferveur dithyrambique excessive est en train de me vacciner quant à l'intérêt que je pourrais porter à une éventuelle (inévitable) suite (voire suites car Cameron a parlé de trilogie en cas de succès). Pour un peu, on dirait presque qu'on n'a pas le droit de penser que le film n'est pas si extraordinaire qu'on veut bien le faire croire. Il s'est auto-proclamé chef d'œuvre avant même sa sortie, alors il n'y a plus qu'à se taire. Je trouve le manque de recul de la majorité des avis vraiment navrant. Aimer le film oui, mais avec un minimum d'arguments pour... pas en se contentant d'un "ouah c'était trop beau c'est le film du siècle". On a l'impression d'assister à un mode de pensée unique dont il ne faut pas dévier... Barf, ça en devient gavant ce buzz. S'il était justifié encore, pourquoi pas, mais là...

En tout cas quand je le verrais Avatar j'aurais du recul car toutes les séances 3D sont complètes dans le ciné près de chez moi...J'irais pas le voir avant mi-janvier je pense

Oiki dans le topic LOTF a écrit:Ou encore comme si Jaweco ( ) disait qu'il trouvait le scénario d'Avatar trop caricatural mais pourtant qu'il appréciait grandement le film!

Je répond ici pour ne pas trop faire de hors-sujet. Apprécier grandement est un très grand mot, je le trouve à peu près sympa en tant que "divertissement", mais après je n'irai pas dire que c'est un grand film comme on l'entend partout. Si je le critique vertement, c'est avant tout pour modérer un peu les opinions qui se
résument à une adoration béate non argumentée autre que "c'est trop beau c'est un chef d'œuvre". Disons qu'il faut l'apprécier pour ce qu'il est : un film pop-corn rempli de clichés et poncifs made in hollywood. Et on peut très bien le trouver sympa tout en ayant conscience des limites du truc. Ce n'est juste pas un chef d'œuvre, plutôt un film assez classique, est-ce pour autant qu'il faut se fermer uniquement pour ça ? On peut trouver l'histoire faible et trouver des à côtés rattrapant, en partie, la chose (en l'occurrence l'aspect divertissement, à défaut d'avoir un vrai fond), pour aboutir à l'opinion mitigée qui est la mienne. La recette pour "apprécier" un truc dont on adhère pas à l'histoire plus que ça, la voilà.